东南大学在教育部网公示“大学宪章”

　　中国江苏网8月14日讯 “大学宪章”终于要正式出炉了。最近，中国人民大学、东南大学、东华大学、上海外国语大学、武汉理工大学、华中师范大学6所高校在教育部网站上公布了学校章程，向社会公开征求意见。

　　这些被誉为“大学宪章”的章程，引起各方关注。记者在东南大学公布的章程里看到，该章程系统地从学生、教职工的权益保障，如何界定学校与政府、行政人员与学术人员的关系、尊重和维护学校的办学自主权等方面进行了明晰和阐述。该章程被认为是东大版的现代大学制度雏形。

　　记者姜楠刘浩浩

　　关于

　　学生

　　学生权益保障引入听证制度

　　事件：在南京某高校一场考试中，监考老师突然发现小张违规拿出了处于开机状态的手机查看，要他交出手机。老师在手机中发现了一条写满了奇怪英文字母的短信。小张坚称这些字母是自己玩游戏时的卡号密码，但是学校对小张下达了开除的处分。小张一纸诉状将学校告上了法庭。最终，学校的处罚决定被撤销，声誉受到了影响。

　　东大新规：学校应建立学生听证、申诉等权利保护机制，保障学生的合法权益。

　　解读：东南大学一位老师告诉记者，东南大学此前实施的学生处分管理办法中明确，学生受处分有申诉的权利，在向学生申诉处理委员会提出申诉后不能得到满意答案的，可以再向省级教育行政部门提请申诉。

　　在公示的《东南大学章程》中还赋予了学生听证的权利，这意味着，将来学生可以邀请家人、朋友甚至律师来通过举证、自辩等方式，来维护权益，这显然是一大进步。

　　关于

　　学术

　　行政领导将退出学术委员会

　　事件：2011年，中南财经政法大学公布了调整后的学校学术委员会组成人员名单。除分管副校长之外，此前进入学术委员会的其他两位副校长以及各学院院长、副院长全部退出。而与此相呼应，华中师范大学、复旦大学、山东大学等高校，在此前后也都陆续改组了学校的学术委员会，尽量淡化校领导在委员会中的比例和权重。

　　东大新规：学校根据需要，依法设立学术委员会、教学委员会、职称评审委员会、学位评定委员会、学部等学术组织。学术组织的成员按照普遍性、代表性、任期制的原则，由为人师表、爱岗敬业、具有良好职业道德修养、为人公道正派、学术水平高的教授和教师组成。学术组织的负责人在其成员中选择产生。

　　解读：改革学术委员会的意义在哪里？相关人士一针见血地指出，倘若学术委员会委员都是清一色的院系领导，学术会议和行政会议就几乎没有区别，学术委员会也就失去了存在的意义。把没有精力或能力负责学术评定工作的行政领导请出学术委员会，改而让教授担任委员，有时间有精力办学术上的事情，另外这些人没有行政上的负担，各方面都能放开，这实际才是真正的“教授治学”。

　　关于

　　学校

　　任何人不得妨碍学校办学自主权

　　事件：此前有些高校，在为学校争取自主权时总有些“拐弯抹角”，甚至把支持高校自主办学上升到国家义务的层面，认为国家应该在学校制定招生方案、规划和管理校园基建等方面给予支持，还应保证学校办学权不受非法干涉。

　　而此次东南大学在这方面的要求就理直气壮了很多，明确提及了学校要与政府部门进行“政校分开”的种种希望。

　　东大新规：任何单位和个人均不得妨碍学校自主权的行使。

　　此外，学校还依法享有如下的多种自主权：包括自主设置和调整学科、专业及相应的学生培养方案；自主制定各学科、专业招生方案，决定录取学生的标准及程序，自主调节系科招生比例；自主设置和调整教学、科学研究、行政职能部门等内部组织机构，自主决定人员配备；自主评聘教师和其他专业技术人员的职务，调整津贴及工资分配等等。

　　解读：学校是非营利性事业组织，具有独立法人资格，依法享有和履行相应权利义务，独立承担法律责任。校长为学校的法定代表人。相关教育界人士向记者分析指出，这几条表述意味着，学校管理部门可对学校事务实施自主管理，除法律、行政法规、规章另有规定外，任何单位和个人均不得妨碍学校自主权的行使。这可以算是我省高校在探索迈向现代大学制度上，做出的一项有益尝试。

　　锐评>>>

　　“大学宪章”

　　能否成为治校信仰

　　前不久，教育部政策法规司司长孙霄兵曾把高校章程形容为学校校内的“宪章”或“宪法”。言下之意，大学章程理应是高校治校的基本法，是大学的基本制度。

　　高校有了自己的“宪章”和“宪法”，便意味着意志独立和主权完整。高校自治之所以难以走进现实，行政化的雾霾之所以难以驱散，与高校缺少独立章程有着极为紧密的关联。没有独立的灵魂，高校难免走向迷失，如今的国内高校，不少时候，更像是官场、商场、名利场。社会上的“大学沦丧”的危机感，恐怕绝不是毫无理由的浮夸。

　　高校章程“启程”值得期待，但关键恐怕还是在于，这“大学宪章”能够真正发挥效力，而不会沦为“看上去很美”的制度花瓶。

　　从业已公布的这几所高校的章程来看，虽然不乏具体规定和制度创新，但对于在本质问题的梳理上，还是存在缺陷的，它更近似于高校内部治理的校规，而不是明确本质和方向的“宪章”。

　　首先，“大学宪章”明确的，不仅仅是高校治理中内部的各种基本关系，它还规范了学校与社会、政府的关系。高校去行政化，实现高校自治，根本上还是要厘清行政权力与学术权力的关系，明确权力的运行规则。书记校长的权力如何制约，学术的独立性如何确立……唯有在总纲的指引下，具体的程序运行才能有方向性，否则只是内部规约的章程怕是难以持续。

　　其次，应该将大学章程推向立法的轨道。当下，大学章程的核准权，依旧掌握在教育行政部门手中，且实行的是备案制度。它的效力不能以法律文本的形式来确立，离实质意义的大学章程还是有距离的。而要确立章程的效力得以执行和持续，就必须通过立法程序得以确立。违法和违规，支付的代价截然不同，也就意味着章程被执行的效果不一样。

　　再者，大学章程在普适的基础上还应有其独特性。如果大学章程都是千篇一律，那么大学也势必难有独特性。作为“大学宪章”，不仅仅是高校治理必须遵循的原则，它更是高校发展的方向。大学的章程雷同，意味着发展的方向和定位也是一样的，大学在定位上不自知，那么所谓自治也就难免模糊和笼统。从这六所高校公布的章程来看，办学方向和发展原则似乎没有明显的区分。

         西安求是家教网 http//www:xa-jj.cn